El hombre Banana y el Hombre Crema de Cacahuate

les confieso que me sorprende que exista aun gente que no CREA en la evolución, porque hasta la misma iglesia católica así lo acepta ya.

http://www.diariodenavarra.es/20090210/culturaysociedad/una-teoria-iglesia-acepta.html?not=2009021001275737&idnot=2009021001275737&dia=20090210&seccion=culturaysociedad&seccion2=culturaysociedad&chnl=40

lo interesante es ver que la iglesia no pelea la evolución:

como pueden ver en el siguiente parrafo:

Estos estudios evidencian una cosa de la que no podemos dudar: el hombre tiene muchas cosas en común con el mundo viviente inferior a él, y de modo especial con la familia de los monos. Esta es una verdad en la que la ciencia ha ido profundizando cada vez más y que permite pensar que la teoría de la evolución hoy día es la explicación más racional.

Lo que a veces no se recalca de igual manera, es que el hombre por sus manifestaciones de inteligencia, voluntad y capacidad de amar... se separa claramente de los demás monos. Esto es lo que la Iglesia se esfuerza por comunicar: que el hombre no es pura materia sino que tiene espíritu y el espíritu no evoluciona.

La ciencia podrá explicar cómo ha ido evolucionando el cuerpo, cosa que la Iglesia no sólo no tendrá problemas en aceptar, sino que la acogerá, pero lo que nunca podrá probar la ciencia es que “haya evolucionado el alma”.

estos párrafos son un gran resumen del pensamiento de la iglesia.

realmente no me gusta mesclar ciencia y filosofía, aunque muchas veces vallan de la mano

y ustedes que opina del pensamiento de la iglesia???? sabían ustedes que la iglesia apoyaba a la evolución????


tambien les dejo un articulo del pensamiento musulman, muy interesante:

http://eladventistahoy.blogspot.com/2009/09/consecuencias-de-la-teoria-de-la.html

Bueno, yo no diría que la iglesia apoye la teoría de la evolución, más bien no le quedó más remedio que aceptar que existe, ya que las pruebas son aplastantes, de la misma manera en que tuvo que aceptar que la tierra es redonda y que no es el centro del universo. Para muestra de los recelos que tiene la iglesia está precisamente dicho argumento de que el alma no "evoluciona", es como una trinchera a la que se aferran para decir: "no tenemos más remedio que aceptar que la ciencia está en lo correcto... SIN EMBARGOOOOO" Pero yo tendría que objetar un pequeño detalle, dando por válido que existe el alma.... y si el alma no evoluciona.... esto significa que el alma de un niño y la de un adulto son completamente iguales, es decir, el alma de un adulto no ha sufrido cambios a lo largo de la vida... ¿entonces todos tenemos alma de niños, incluyendo asesinos y violadores?

Otro motivo por el que la iglesia se ha vuelto más flexible en sus aseveraciones es la pérdida de fieles que ha sufrido a través de los últimos años, tan solo en México, el porcentaje de católicos se ha reducido de alrededor de 98% a 88% en 50 años. Para agregar otro clavo al ataúd, en la actualidad la iglesia está bajo constante ataque mediático debido al gran número de casos de pederastia de los cuales son culpables curas católicos de todo el mundo.

En EUA, sin embargo, el catolicismo no tiene el peso que tiene en nuestro país. Allá las religiones reinantes son variantes del Protestantismo Cristiano, las cuales son bastante extremistas en sus convicciones, tanto así que hay quienes los llaman los "talibanes cristianos". El caso de Comfort y otros personajes importantes anti-evolucionistas generalmente pertenecen a esta corriente de pensamiento.... o mejor dicho de anti-pensamiento jejeje.

Si no me crees entonces te recomiendo que te avientes el documental Jesus Camp, no importa que solo veas partecitas, es completamente aterrador jajaja:



Siendo honestos yo no soporte mirarlo completo.

UFFFFFFf te digo que es donde viene lo difícil y que no me agrada.

pero como dise jack el destripador vamonos por partes.

en la ciencia es sabido que una teoría siempre sera valida mientras no existan pruebas que demuestren lo contrario. Por lo que mientras se aferran a ello, pero que pasa cuando salen nuevas pruebas y los científicos cambian de parecer y aceptan la nueva teoría.

¿la gente lo ve mal y los tratan de que están siguiendo a las masas?
¿porque a la iglesia si se ve mal?

hay que comprender de que en el pasado la iglesia hizo varvaridades, pero igual la ciencia, pero tanto las dos han evolucionado.

en mi ver las cosas es agradable que la religión se apolle en la ciencia y no lo veo porque piensen que así van a traer mas adeptos,porque creo que hay otras alternativas mas faciles, mas bien veo que ya hay mucha gente dentro de la iglesia que ve las cosas distintas y eso es bueno y mas tener una religion evolutiva y sana.

ahora lo esencial y como lo dijo Jesucristo lo que es del cesar al cesar y lo de dios a dios.

porque lo digo??? muy sencillo

la ciencia por mas avanzada que este JAMAS podrá entrar en los terrenos teológicos (alma, espíritu, etc) y obviamente la religión JAMAS podrá demostrar teologicamente nada.

pero la combinación de ambas esta genial, por una parte veo como llegamos a ser lo que soy ahorita y por otro lado, si tengo fe y creo en ello me explican el porque de mi fe, espiritu, alma etc..

referente a si el alma no evoluciona y todo eso, la neta desconosco completamente del tema, pero sus razones de pensar eso tendrán, al fin filosofía.

porque entrando en esos terrenos, no se ni como definen alma, porque si alma es espiritu santo, el espiritu santo de un asesino no es malo, simplemente es ausencia de el, esto si lo vemos como un ente, ahora si lo vemos como energia, se hara mas pequeño o mas grande????? la neta no se. pero estaria interesante que piensan los teologos, filosofos y entre otros mariguanos sobre el alma.

Por lo que resumiendo es muy bueno que ciencia y religion esten juntas, lo que si, cada quien a su trinchera.

ya no vean a la iglesia de la edad media, vean a una nueva iglesia.

OJO. No quiero decir que la iglesia es la mejor, tiene MUCHOS errores y fallas, pero pues es de esperarce es dirigida por hombres.

ya se que han de estar pensando como puedo decir que la iglesia apoya la ciencia, si arma cada alboroto por el aborto, la pastilla del dia sig, clonacion, etc.

si observan no se pelea lo cientifico, se pelea lo etico. y eso ya es otro cuento

P.D. naaaa en gringolandia hay cada loco, y no solo dentro de la religion, abarcan de todo.
el pedo de los gringos es que la gente equibocada llegue al poder.

ahora preguntaria yo, ¿es culpa de dios? o ¿es culpa de nosotros los hombres?

imaginen que nuestra fe estubiera en base al KI (como en goku),seria exactamente lo mismo que el dia de hoy abria gente que creria en el ki, abria gente que no, abría gente que labaria el cerebro, habria religiones tormentosas, etc.

pregunto nuevamente la culpa seria del KI??? o del Hombre?????

Aleca79 escribió: ¿la gente lo ve mal y los tratan de que están siguiendo a las masas?
¿porque a la iglesia si se ve mal?

Porque la postura de la iglesia es que ellos conocen la verdad absoluta, e incluso saben lo que Dios desea y lo que odia, alguien que clama tener dicho conocimiento e inspiración divina en teoría debería de ser imposible de contradecir. Leyendo entre líneas, cada vez que la iglesia tiene que admitir que cometío un error está diciendo que su interpretación de los deseos de Dios es equivocada, por lo que pierden credibilidad ante sus fieles y les de espacio para analizar lo que les ha sido inculcado por dicha institución, cosa que no les combiene nisiquiera un poco.

Aleca79 escribió:hay que comprender de que en el pasado la iglesia hizo varvaridades, pero igual la ciencia, pero tanto las dos han evolucionado.

Mencioname por favor una sola barbaridad cometida por la ciencia, no tengo conocimiento de esto.

Aleca79 escribió:en mi ver las cosas es agradable que la religión se apolle en la ciencia y no lo veo porque piensen que así van a traer mas adeptos,porque creo que hay otras alternativas mas faciles, mas bien veo que ya hay mucha gente dentro de la iglesia que ve las cosas distintas y eso es bueno y mas tener una religion evolutiva y sana.

La religión no se apoya en la ciencia, la tolera que es muy diferente, y es que la ciencia tiene la "mala costumbre" de contradecir las escrituras a cada cm que ésta avanza. La religión apoyaría a la ciencia siempre y cuando le dé la razón. Es verdad que hay gente en el Vaticano trabajando en pro de la ciencia, pero son unos cuantos chicharitos.

Aleca79 escribió:la ciencia por mas avanzada que este JAMAS podrá entrar en los terrenos teológicos (alma, espíritu, etc) y obviamente la religión JAMAS podrá demostrar teologicamente nada.

¿Por qué no? Se han hecho experimentos en los que se ha demostrado que rezar no tiene ningún peso sobre el acontecimiento de eventos, como por ejemplo el curar enfermos. Ya he dicho esto antes, pero conforme avanza la ciencia, la religión pierde más y más terreno.

Aleca79 escribió:pero la combinación de ambas esta genial, por una parte veo como llegamos a ser lo que soy ahorita y por otro lado, si tengo fe y creo en ello me explican el porque de mi fe, espiritu, alma etc..

Aleca79 escribió:Por lo que resumiendo es muy bueno que ciencia y religion esten juntas, lo que si, cada quien a su trinchera.

Simplemente son incopatibles, la religión se basa en la fe, es decir creer en algo en ausencia de pruebas, mientras que la ciencia se basa en las pruebas y los experimentos. Es verdad que muchas personas, sobre todo las que tienen conocimiento científico llegan a compartimentalizar su mente de manera que la ciencia y la religión "cohexisten", pero dichos compartimentos jamás se mezclan, caso contrario empiezan a haber conflictos internos en dicha persona.

Aleca79 escribió:ya no vean a la iglesia de la edad media, vean a una nueva iglesia.

Las "enseñanzas" de la iglesia se basan en un libro de 2000 años o más de antigüedad (o al menos partes de este libro, ya que los evangelios tienen alrededor de 1900 años). Si siguen defendiendo a la biblia como su fuente de inspiración y moral, entonces tienen una mentalidad bastante "edad media". Basta con leer algunos cuantos párrafos del Levítico. Si insisten en ser una nueva iglesia tendrán que empezar por cambiar de bibliografía jejeje.

Aleca79 escribió:si observan no se pelea lo cientifico, se pelea lo etico. y eso ya es otro cuento

¿La iglesia defiende la ética? No estaría tan seguro, para la iglesia es menos importante el que seas ético a que creas en ella, como prueba están los primeros 3 mandamientos. Tú puedes llevar una vida moral impecable y ayudar a la humanidad de muchas maneras, pero de acuerdo a su credo esto no tiene ninguna importancia si al final del día no crees en Dios. Es decir, si eres un humanitario que comabatió la pobreza pero no crees en Dios, te irás al infierno, en cambio, si eres un violador de niños muy deboto a Dios, y que al final te arrepientes sinceramente de tus pecados, entonces entrarás al reino de los cielos. Esa es la clase de ética que maneja la iglesia.

Juan Etazra escribió:

Porque la postura de la iglesia es que ellos conocen la verdad absoluta, e incluso saben lo que Dios desea y lo que odia, alguien que clama tener dicho conocimiento e inspiración divina en teoría debería de ser imposible de contradecir. Leyendo entre líneas, cada vez que la iglesia tiene que admitir que cometío un error está diciendo que su interpretación de los deseos de Dios es equivocada, por lo que pierden credibilidad ante sus fieles y les de espacio para analizar lo que les ha sido inculcado por dicha institución, cosa que no les combiene nisiquiera un poco.

Eso lo dices TU, lo dicen otras personas que odian a la iglesia, o lo dice la iglesia???? porque enserio nunca he leído tales afirmaciones, lo que si he visto que tanto en películas, novelas, series, así la pinten. y la verdad tienen de cierto que la iglesia mostraba esas posturas, pero nuevamente en el pasado, actualmente no lo veo.

Mira primo se que hay mucha gente mala dentro de la iglesia, pero no es solo la iglesia, en todas partes, gobierno, policia, hasta en el arte, nuevamente es por el mismo hombre.

que la iglesia no tiene porque tener gente mala??? simplemente imposible

Y Dios nuevamente no tiene nada que ver, al fin que recuerda nos dio libre alveldrio.

Juan Etazra escribió:
Mencioname por favor una sola barbaridad cometida por la ciencia, no tengo conocimiento de esto.

uuuuu hay un chorro, por darte un ejemplo, cuando planteaban que el planeta era plano, como trataron de curar muchas enfermedades, cuando pensaron que el atomo era un pastel con pasas.cuando pensaron que las leyes de newton eran universales, cuando pensaron que el electron era una efera en lugar de cuerdas, etc

ya se que estas pensando, eso es por falta de conocimiento, la iglesia igual, al fin las dos ramas estan formadas por hombres.

seria muy interesante preguntarle a un teologo, filosofo, de cuanto a sido el aumento del conocimiento en teologia valga la redundancia, veras que ha sido enorme.

Juan Etazra escribió:
La religión no se apoya en la ciencia, la tolera que es muy diferente, y es que la ciencia tiene la "mala costumbre" de contradecir las escrituras a cada cm que ésta avanza. La religión apoyaría a la ciencia siempre y cuando le dé la razón. Es verdad que hay gente en el Vaticano trabajando en pro de la ciencia, pero son unos cuantos chicharitos.

nuevamente esto es opinión tuya??? o de otra persona anti religion ( ojo primo no estoy hablando de ateos, hablo en general de toda persona que odie en la iglesia)

cuando hablas sobre contradecir las escrituras, me imagino que hablas del genesis, que seria lo mas parabolico de la biblia, obiamente sin contar apocalipsis, porque ya lo demas se vasa en historias y leyendas, muchas ya descubiertas y otras por lo menos no encontradas.

creo que a estas alturas las dos ya saben cual es su papel de cada una.

sobre que son muy pocos chicharos que estudian, ajijo como sabes esto????

ve te dejo dos de los muchos centros que tienen

http://asv.vatican.va/es/lab/restauro.htm
http://www.vaticanstate.va/ES/Otras_Instituciones/Observatorio_astronomico_vaticano.htm

y si piensas que no es comparable la cantidad de científicos religiosos, con la cantidad de religiosos, pues si, son muy pocos pero que bueno que hay ya que ellos pueden cambiar y enseñar nuevas cosas a la iglesia. te la pongo asi de facil, en mexico cuenta sólo con 0.7 investigadores por cada mil y aun así vamos a cambiar a México.

y se me hace que la tenemos mas cabron nosotros que los del mismo vaticano (broma)

Juan Etazra escribió:
¿Por qué no? Se han hecho experimentos en los que se ha demostrado que rezar no tiene ningún peso sobre el acontecimiento de eventos, como por ejemplo el curar enfermos. Ya he dicho esto antes, pero conforme avanza la ciencia, la religión pierde más y más terreno.

UFFFFFFFF hasta dentro de la misma ciencia hay controbercia, y no hablo por las investigaciones en si, si no el metodo. ya que todo es en base a probabilidad y estadistica
en cuyo caso los margenes de error son marcados y no solo eso las variables son muchasss y para acavarla muchas veces no tiene repetibilidad, te dara un estimado que en cuyos casos te puede ayudar hacer una investigacion, pero no sera la investigacion final.

y si no me crees preguntale a un fisico teorico sobre ciencias sociales

solo la ciencia podra hacer avances en la teologia (alma, fe etc) en el momento en que pueda pesar una idea.

Juan Etazra escribió:
Simplemente son incopatibles, la religión se basa en la fe, es decir creer en algo en ausencia de pruebas, mientras que la ciencia se basa en las pruebas y los experimentos. Es verdad que muchas personas, sobre todo las que tienen conocimiento científico llegan a compartimentalizar su mente de manera que la ciencia y la religión "cohexisten", pero dichos compartimentos jamás se mezclan, caso contrario empiezan a haber conflictos internos en dicha persona.

creo que aquí es a titulo personal, y es muy valido que pienses eso ya que estas en todo tu derecho de pensar eso, cosa que como se pudo ver yo pienso diferente.

alguna ves leei en algun lado que no recuerdo, donde decia que la ciencia estara en todo aquello que se pueda medir, pesar,observar, etc las demás cosas no le son de mayor importancia.

creo que en este tema no se puede devatir ya que son sentimientos o pensamientos propios.

Juan Etazra escribió:
Las "enseñanzas" de la iglesia se basan en un libro de 2000 años o más de antigüedad (o al menos partes de este libro, ya que los evangelios tienen alrededor de 1900 años). Si siguen defendiendo a la biblia como su fuente de inspiración y moral, entonces tienen una mentalidad bastante "edad media". Basta con leer algunos cuantos párrafos del Levítico. Si insisten en ser una nueva iglesia tendrán que empezar por cambiar de bibliografía jejeje.

ufff la biblia, otro gran tema a debate, a este libro parece que su gran pecado es el tiempo, cosa que se me hace curiosa ya que hay muchos libros o escritos que datan mas antiguos y aun asi los validan, eje el principio de arquimides, etc.

la biblia tienes muuuchas cosas ya fuera de lugar, pero tambien tieeeeene muchas cosas buenas, no hay que ver siempre las cosas malas.

Juan Etazra escribió:
¿La iglesia defiende la ética? No estaría tan seguro, para la iglesia es menos importante el que seas ético a que creas en ella, como prueba están los primeros 3 mandamientos. Tú puedes llevar una vida moral impecable y ayudar a la humanidad de muchas maneras, pero de acuerdo a su credo esto no tiene ninguna importancia si al final del día no crees en Dios. Es decir, si eres un humanitario que comabatió la pobreza pero no crees en Dios, te irás al infierno, en cambio, si eres un violador de niños muy deboto a Dios, y que al final te arrepientes sinceramente de tus pecados, entonces entrarás al reino de los cielos. Esa es la clase de ética que maneja la iglesia.

aqui si tienes toda la razon, me exprese mal, mas bien la iglesia defiende su etica.

la verdad primo ni yo creo en la iglesia como institucion, me agrada que evolucione, mas sin embargo le falta mucho llegar a ser lo que aspira.
pero tampoco pienso que todo es su culpa o que las cosas las hacen porque asi lo manda la iglesia, habra cosillas, pero todo!!!, se me hace dificil

Aleca79 escribió: Eso lo dices TU, lo dicen otras personas que odian a la iglesia, o lo dice la iglesia???? porque enserio nunca he leído tales afirmaciones, lo que si he visto que tanto en películas, novelas, series, así la pinten. y la verdad tienen de cierto que la iglesia mostraba esas posturas, pero nuevamente en el pasado, actualmente no lo veo.

No lo digo yo ni los que odian a la iglesia, lo dice la iglesia.... o acaso no son los curas los que te perdonan tus pecados en el confesionario? No fue Benedicto el que abolió el Limbo? No son ellos los que guían a las almas de los muertos a través del purgatorio para que lleguen al cielo a cambio de una módica cooperación monetaria? No es el Papa el que dice lo que son los nuevos pecados y los que no? Debes poner a tención a las acciones, no a las palabras.

Aleca79 escribió: Y Dios nuevamente no tiene nada que ver, al fin que recuerda nos dio libre alveldrio.

De acuerdo a la mitología Judea-Cristiana Dios nos dio libre albredrio, pero curiosamente solamente lo podemos usar para desobedecer a Dios, en cambio si no lo usas estás garantizando tu obediencia. El mismo Martin Lutero lo dijo: para poder ser un buen creyente es necesario que te deshagas de tu capacidad de razonar, ya que esta pone en peligro la fe.

Aleca79 escribió: uuuuu hay un chorro, por darte un ejemplo, cuando planteaban que el planeta era plano, como trataron de curar muchas enfermedades, cuando pensaron que el atomo era un pastel con pasas.cuando pensaron que las leyes de newton eran universales, cuando pensaron que el electron era una efera en lugar de cuerdas, etc

Vamos primo, esfuérzate más, esas no son barbaridades, son errores honestos, en cambio la iglesia tiene las cruzadas, le Santa Inquisición, el exterminio de paganos durante la propagación del cristianismo, genocidio, represión sexual... todo esto en el nombre de Dios.... ESAS son Barbaridades!!

Aleca79 escribió: cuando hablas sobre contradecir las escrituras, me imagino que hablas del genesis, que seria lo mas parabolico de la biblia, obiamente sin contar apocalipsis, porque ya lo demas se vasa en historias y leyendas, muchas ya descubiertas y otras por lo menos no encontradas.

No, me refiero al libro completo... obviamente no lo has leido primo, o no me digas que tu apoyas el genocidio, la esclavitud, la homofobia, la misoginia, el sacrificio humano, la descriminación racial, la mutilación ritual.... porque todos esos detallitos están a lo largo de todo el librito.

Aleca79 escribió: y si piensas que no es comparable la cantidad de científicos religiosos, con la cantidad de religiosos, pues si, son muy pocos pero que bueno que hay ya que ellos pueden cambiar y enseñar nuevas cosas a la iglesia. te la pongo asi de facil, en mexico cuenta sólo con 0.7 investigadores por cada mil y aun así vamos a cambiar a México.

Pues si, más o menos a eso me refiero, en todo el mundo el Vaticano solamente tiene su centro de investigación astronómica, que por cierto ya sabía que existía, de ahí en fuera solamente tienen el centro de restauración y conservación, si a ti se te hace suficiente eso como trabajo científico es porque no estás tomando a consideración la cantidad de recursos y personal que maneja el Vaticano.... a por cierto, un último detalle, las investigaciones que ellos realizan tienen mucho cuidado de no divulgar nada que les pueda perjudicar.

Aleca79 escribió: UFFFFFFFF hasta dentro de la misma ciencia hay controbercia, y no hablo por las investigaciones en si, si no el metodo. ya que todo es en base a probabilidad y estadistica
en cuyo caso los margenes de error son marcados y no solo eso las variables son muchasss y para acavarla muchas veces no tiene repetibilidad, te dara un estimado que en cuyos casos te puede ayudar hacer una investigacion, pero no sera la investigacion final.

Aquí si de plano no entendí tu punto... por supuesto que si un experimento es repetible y exacto es aceptado por la ciencia, y por supuesto que la estadística juega un papel muy importante en el análisis de los datos, que hay que tomar en cuenta las variables, etc. Pero no entiendo la relevancia que tiene esto a la hora de demostrar científicamente la validez/invalidez de las aseveraciones religiosas.

Aleca79 escribió: creo que en este tema no se puede devatir ya que son sentimientos o pensamientos propios.

Ese es precisamente mi punto, para debatir debes controlar tus emociones y evaluar la evidencia y los argumentos... si debates emocionalmente no se obtiene ningún tipo de progreso ya que una persona emocional no hace ningún tipo de concesión, ni siquiera para tratar de explicar su punto. Te daré un ejemplo de una conseción en favor de un argumento o para atacarlo: "Pues no creo que sea verdad, pero suponiendo que lo fuera, tu punto no es valido debido a la evidencia A, B y C que ha sido demostrada te contradice."

Aleca79 escribió: la biblia tienes muuuchas cosas ya fuera de lugar, pero tambien tieeeeene muchas cosas buenas, no hay que ver siempre las cosas malas.

Este es un argumento muy común que ya había escuchado antes, y mi respuesta siempre es la misma: si la biblia fue inspirada por Dios (que supuestamente es un ser perfecto y de infinita sabiduría y bondad) ¿Cómo puede tener errores o cosas malas? Digo, se supone que para Dios 2000 años son como 2 minutos, y no solo eso, puede ver el futuro, entonces ¿Por qué no mejor escribió la Biblia con enseñanzas que sigan siendo válidas en nuestro tiempo? ¿No sería eso considerado un error? ¿O Dios pensaba que la humanidad nunca saldría de la era del bronce? Simplemente no tiene sentido.

Aleca79 escribió: la verdad primo ni yo creo en la iglesia como institucion, me agrada que evolucione, mas sin embargo le falta mucho llegar a ser lo que aspira.
pero tampoco pienso que todo es su culpa o que las cosas las hacen porque asi lo manda la iglesia, habra cosillas, pero todo!!!, se me hace dificil

Para no creer en ella la defiendes mucho jejeje. La iglesia se ha opuesto siempre a la ciencia, y lo seguirá haciendo, ya que la ciencia amenaza su existencia, es decir, son corrosivas la una para la otra. Yo jamás tuve una mala experiencia con ellos ni me tocaron los genitales de niño, ni ninguna de esas cosas, simple y llanamente estoy en contra de la religión porque son mentiras, y nada bueno puede salir de ello. La misma iglesia como institución traiciona sus propios principios al vivir en la opulencia y la corrupción.

Ahora, respecto a que la iglesia no tiene la culpa de lo que le pasa... bueno, ¿Sabías que la misma iglesia defiende a sus curas pederastas y que una cantidad muy pequeña de estos violadores termina en la cárcel? ¿Sabes a qué se debe? A que están protegidos por la misma institución, es decir, la institución religiosa se ha colocado por encima de las leyes, de manera que algunos de ellos son intocables. Pero esta misma protección evita que la podredumbre que la invade pueda ser limpiada, de manera que las cosas que hace mal no las puede corregir. Y sin embargo, renunciar a esta protección (como institución) los dejaría vulnerables, ya que la corrupción está en los pilares mismos (empezando por los papas), es decir, perderían su espina dorsal. O dime, ¿por qué otras sectas cristianas no tienen el mismo nivel de protección? Simplemente porque no lo necesitan. Así que en conclusión... Sí, la iglesia tiene la culpa de todo lo que le pasa.

si me preguntaran por una sola atrocidad cometida en nombre de la ciencia (o relacionada con la ciencia) nombraria a Josef mengele con sus experimentos , aunque si te pones a pensar la ciencia no es ni mala ni buena , eso depende de el uso que se le de ((osea , depende de la persona)