El problema del mal o paradoja de Epicuro

El problema del mal o paradoja de Epicuro


Desde que el filósofo griego Epicuro escribió en el siglo III a.C la paradoja filosófica que lleva su nombre, muchos pensadores desde hace milenios de años, no han logrado encontrar una explicación convincente para los no creyentes y que de esa manera los sustraiga a su pesimismo laico: para ellos, las evidencias del inmenso dolor del ser humano, e incluso de los animales de la Tierra, no dejan lugar a dudas de la no existencia de un ser divino, tal como lo afirma Yaiza Martínez.

En la filosofía de la religión, el problema del mal es el problema que resulta de combinar la existencia del mal y del sufrimiento en el mundo con la existencia de un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente. Tal situación se conoce como paradoja de Epicuro.

La paradoja de Epicuro es como sigue:

“O bien Dios quiere quitar los males y es incapaz de hacerlo, o puede hacerlo pero no quiere; quizás ni quiere ni puede, o tal vez quiere y puede. Si quiere pero no puede, es débil, lo cual no concuerda con su carácter; si puede pero no quiere, es envidioso, algo que también está en desacuerdo con él; si no quiere ni puede, es tanto débil como envidioso, y por lo tanto no es Dios, pero si quiere y puede, que es lo único que resulta apropiado para Él, ¿de dónde vienen entonces los males?, o ¿por qué no los quita?"

¿Cuáles han sido los argumentos cristianos?

De acuerdo a un artículo escrito por Peter Singer, profesor de bioética de la Universidad de Princeton, para The Guardian, los cristianos responden a esta contradicción con la explicación del libre albedrío: Dios nos concede el don de poseer libre albedrío y, por tanto, Él (Dios), no es responsable del mal que nos ocasionamos. Sin embargo, esta explicación carece de validez, cuando el ser humano no interviene en el sufrimiento que nos causan los desastres naturales como son: los terremotos o sismos, los maremotos o tsunamis, las erupciones volcánicas, las epidemias, etc.

Cuando se habla de desastres, según singer, en los que no interviene el hombre y causan un terrible sufrimiento a la humanidad, los cristianos suelen argumentar que eso se debe a que todos somos pecadores y por esa razón se justifica el sufrimiento que tenemos que pagar por nuestras malas acciones. Sin embargo, en los recién nacidos aunque no tengan pecados o no realicen malas acciones como las de una persona adulta, los religiosos afirman que también los recién nacidos son pecadores, porque adquirieron el pecado original de Adán y Eva, y de esta forma, justifican que un recién nacido también esté expuesto al sufrimiento de este mundo. A pesar de que siempre se busque justificar el dolor o el sufrimiento aquí en la Tierra, siempre quedará algo que no concuerde con esas explicaciones y como también lo afirmó singer: ¿por que los animales tienen que sufrir? ¿ellos que culpa tuvieron del pecado original que nos heredadon Adán y Eva?

Para Singer, la evidencia ante nuestros ojos hace pensar que es más plausible creer que nadie ha creado este mundo.

Yo estoy de acuerdo con él.

G. Mendoza T.

http://www.tendencias21.net/La-paradoja-de-la-existencia-del-mal-si-hay-Dios-sigue-sin-resolverse_a2368.html
http://ciudadanodelmundo.espacioblog.com/post/2007/08/08/la-paradoja-del-problema-del-mal
http://estupidoshumanos.es/?p=63

El famoso tetralema de Epícuro, jejeje, es de mis favoritos...

Algo muy curioso de todo esto, es que se puede comparar a un mitómano con alguien que trata de justificar la existencia de dios, sin embargo la diferencia está en que el mitómano es conciente de mentir, mientras que el defensor de la religión simplemente trata de adaptar la realidad a sus ideas religiosas, veamos un ejemplo:

Supongamos que yo deliberadamente empiezo a mentir, así que a las personas que están a mi alrededor les digo que en mi hombro tengo a un pequeño duende, obviamente la gente me dirá que no ve nada, así que yo invento otra nueva mentira. Cada vez que alguien realice una refutación válida, inmediatamente yo inventaré una nueva mentira para justificarme, de la siguiente manera:

Pregunta: ¿Por qué no puedo ver al duende?
Respuesta: Es que es muy pequeño.
Pregunta: Utilicé una lupa y sigo sin ver nada ¿Por qué?
Respuesta: Es que también es invisible.
Pregunta: Esparcí harina en tu hombro, pero sigo sin verlo ¿Por qué?
Respuesta: Es que también es etéreo.

Las preguntas pueden seguir para siempre, y si por algún motivo me atrapas en algo que no puedo explicar siempre quedan las respuestas: "es que no tienes fe", "es que para mi si es verdad porque yo decidí creer"

Si comparas esto con lo que acabas de explicar verás un patrón muy similar:

Pregunta: ¿Por qué dios permite el sufrimiento en el mundo si se supone que nos ama?
Respuesta: Dios es bueno, pero la gente muere y sufre por que nos pone a prueba. Dios tiene un plan fuera de nuestra comprensión.
Pregunta: ¿Por qué dios nos castiga por acciones que él sabe que vamos a cometer?
Respuesta: Es que tenemos libre albedrío y podemos elegir obedecerlo.
Pregunta: ¿Por qué los niños recién nacidos tienen que sufrir también?
Respuesta: Es que nacemos pecadores.

Conclusión: No hay peor ciego que el que no quiere ver.

El problema de Epicuro ya ha sido solucionado desde hace tiempo.

Como bien dice el texto, para las acciones humanas, la solución es el libre albedrio, pues Dios irónicamente, permite el mal, porque es bueno y nos permite elegir.

Respecto a los desastres naturaleza, la solución es la imperfección, ya que cuando tomamos en cuenta la proposición sostenida por el teísta, que versa “la perfección es un atributo único de Dios”, por lógica caemos en cuenta que, para que el resto de la creación este en sintonía con la perfección de Dios y su que hacer, debe ser imperfecta, pues es el orden lógico y natural de las cosas, el sitio que le corresponde por no ser Dios. La imperfección es la explicación de este sistema que trae tanto mal al ser humano, así como también trae tanto bien y la imperfección, paradójicamente, nos habla de la perfección y el orden preciso de las cosas.

Efectivamente, el problema del mal se justifica por la religión con el concepto de libre albedrío. Todo indica que si existiera un dios perfecto, este debería crear obras perfecta obviamente; pero el simple hecho de "querer crear" algo, eso también trae una gran paradoja, pues según las religiones Dios es inmutable y por consiguiente, el querer crear algo significa que está cambiando su estado de ánimo, que existe algo que lo está incentivando a crear algo de la nada, eso representa un cambio que no puede ir de acuerdo a la naturaleza divina y en consecuencia lo más plausible es que no hay DIOS.

Hay que entender inmutabilidad en términos teístas.

La inmutabilidad a la que hace mención el teísmo, es en referencia a las cualidades de Dios, no a su actuar o “movimiento”.
El querer crear, efectivamente nos refiere a mutabilidad, pero no en sus atributos divinos (a los que se refiere la inmutabilidad de la que habla el teísmo), sino a sus acciones.

Hola Pere, muchas gracias por participar, es bueno tenerte en este foro

Juan Etazra escribió:Hola Pere, muchas gracias por participar, es bueno tenerte en este foro

Gracias a ti Juan Tambien es bueno que este foro esté para poder participar en el...Hay que animarlo!!!!...

El problema es que hay muchisimos foros... Jajajaja!!!

Saludos.

Atepere.

saludos , hace no mucho tiempo que conosco este foro y me tope con esta seccion , el problema del mal
posiblemente este planteamiento realizado por epicuro no tenga una respuesta clara (o quiza no la tenga)
si se analiza la respuesta del libre ,que basicamente señala que por culpa de la eleccion de desobedecer a dios (pecado original) el mal existe,aparentemente nla respuesta contradice en mucho la existencia de el Dios cristiano , por muy raro que suene .
He aqui mi razonamiento:
el libre albedrio nos da la opcion de elegir , lo que involucra que podemos desobedecer, ademas la desobediencia es algo malo o el mal en terminos simples , Dios ha consentido la existencia del mal , ya que es un ser omnipotente ,y si no hubiese querido que el mal o la posibilidad de que el mal existe simplemente no existiria (ya que es omnipotente),por lo tanto es responsable.Dios podria haber creado al hombre incapaz de desobedecer , por lo que seria incapaz de cometer ese mal , pero estaria limitando la libertad del hombre (negandole un bien )y su dignidad , y si Dios es infinitamente bueno, necesariamente debe crear un hombre libre .Aqui entramos en otro problema , debido a que "debe crear un hombre libre" pone en entredicho la libertad de Dios , ademas esto nos deja ver una antinomia :la posibilidad del mal es necesaria para el bien.Por lo que Dios como "el bien supremo" extrañamente tambien tendria la posibilidad de hacer el mal .
continuando,si el mal nace con la desobediencia, antes de eso no existe el mal ,pero debe existir la posibilidad del mal (osea que el hombre pueda desobedecer),entonces la posibilidad del mal es inherente a Dios (ya que es el "Bien superior") osea , seria una faceta mas de su actuar.
Tal vez algunos diran :"entonces antes de la existencia del hombre no existe el mal ,por lo que solo existe el bien",no obstante con su mera posibilidad el mal estaria presente,sabemos que la opcion de escoger el mal segun la biblia fue tomada y que en caso contrario jamas hubiesemos sabido nada sobre el mal,lo que nos da dos opciones

1-la posibilidad del mal es un mal en sí, que empezo a existir desde que el hombre pudo ejercer su libre albedrio (la libertad es un mal ya que nos da la posibilidad de crear mal )

2-la posibilidad del mal no es un mal hasta que el hombre utilice el libre albedrio para desobedecer a Dios (la libertad es un bien creado por la posibilidad de la posibilidad de la existencia del mal )

Pero si la posibilidad del mal no es un mal tendriamos que afirmar que la falta de libertad es un mal ,por lo tanto la libertad seria un bien supremo,lo que resulta contradictorio , ya que su mero ejercicio a modo de desobediencia seria crear el mal .
No hay salida , para resumirlo :

-si Dios es libre y la posibilidad del mal es un mal , Dios seria responsable del mal en funcion de su libertad que permite esa posibilidad
-si Dios es libre y la posibilidad del mal no es un mal , seria absurdo ,ya que al crear el hombre se apreciaria que:
1)si es soberano de todo lo que existe entonces es responsable de la libertad del hombre que se inclina por el mal
2)si dios no es responsable de la libertad del hombre ,cualquier decision humana destruye su caracter absoluto de soberania , seria impotente ante cualquier voluntad del hombre , algo impropio debido a su supuesta omnipotencia.
creo que no es necesario argumentar sobre la imposibilidad de un Dios no libre, ya que su "no libertad" eso va en contra de su "naturaleza"

Espero que se haya entendido mi punto , pido disculpas por las faltas ortograficas de redaccion y por escribir demasiado , espero que este foro siga vigente y que las personas participen un poco mas

ATTE: David Illesca