////////////////Típicas falacias de los religiosos

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

////////////////Típicas falacias de los religiosos

Mensaje  Gusment el Miér Dic 15, 2010 1:31 pm

Antes de continuar con una larga charla, me gustaría formular una pregunta muy interesante que en otro foro hicieron, y eso es suponiendo o imaginando que Dios y Satanás existen:

¿Quién es el malo y quién el bueno, Dios o Satanás?

Seguramente usted mi querido lector, si usted que es un devoto creyente -y con todo respeto para los que no lo sean-, si a usted le hicieran ésta pregunta ¿qué respondería? ... Bueno, me atrevo a imaginar que debido a las ideas preconcebidas que ya tenemos y que nos han inculcado desde la infancia, dirá: Dios es el bueno y obviamente Satanás es el malo (eso si es que no nos atrevemos a dudar de su existencia). Sin embargo, lo invito a reflexionar un poco, pues es necesario meditarlo más y hacerlo en base a hechos registrados que se pueden obtener de una fuente que la mayoría de la gente crisitana considera confiable: -sí, me refiero a la Biblia-.

Primero antes que nada, debemos comprender qué es el mal. Tal vez, la mayoría piense que el mal son las acciones que cometemos porque no somos fuertes para librarnos de las tentaciones que nos provoca Satanás, ó que tal vez, es lo contrario del bien; pero siendo más explícitos, y con la finalidad de tratar este tema con la seriedad que se merece, me gustaría volver a preguntar: ¿qué es el mal?.

Todo parece indicar que en la Wikipedia no obtenemos una idea clara de lo que es el mal, pero eso no debe ser obstáculo para poder definirlo, pues creo que todos tenemos una idea de lo que es y por esa razón no debe ser difícil definir lo que es el mal.

Cuando alguien se encuentra enfermo, sabemos que tiene una enfermedad o mal que lo aqueja. Cuando alguien daña físicamente, moral o emocionalmente a otra persona o ser vivo, también decimos que se está obrando mal. Sin embargo, ¿qué sucede cuando alguien esta golpeando algún mineral como el hierro a martillazos?. Creo que en este caso, no es correcto decir que le estamos haciendo mal a la pieza de hierro que estamos golpeando. Pero entonces ¿qué es el mal?. Bueno, sin más rodeos, el mal es una causa que produce un efecto de dolor o sufrimiento en los seres sensibles, y por lo tanto, el mal se detecta con el sufrimiento que se causa o que experimenta un ser sensible. Pero así como el mal se puede provocar a cualquier ser vivo, ni el mal ni el bien absolutos existen, pues todo es relativo. Pongamos algunos ejemplos de los efectos del mal:

a) Todos conocemos los efectos que puede provocar una sustancia venenosa si un un ser humano la ingiere, pero ¿sabía usted, que la toxina botulínica es de los venenos más poderosos que existen, y que se emplea como medicamento y como cosmético? Sí, tal como lo he dicho, la toxina botulínica es elaborada por una bacteria denominada Clostridium botulinum y es de los venenos más poderosos, pero debido a sus propiedades químicas que la convierten en una neurotoxina, se aprovecha para enfermedades neurológicas como para el tratamiento corrector del estrabismo (una patología oftalmológica caracterizada por la hiperactividad de los músculos encargados de movilizar el globo ocular), para corregir las distonías (movimiento involuntario de los músculos, como el caso de la distonía cervical o tortícolis espasmódica) y otras más. También, la toxina botulínica se utiliza como producto cosmético para el tratamiento estético de las arrugas faciales.

Como podrá darse cuenta usted, la toxina botulínica en pequeñas dosis, tiene una utilidad benéfica para la salud y también estética; pero en dosis más elevadas de esta toxina, puede ser mortal.

b) Todos sabemos lo dañina que puede ser la radiación para nuestra salud, pero le aseguro que los materiales con los que está construida su casa, emiten ciertos niveles de radiación; es más, el ser humano que no reciba radiación durante toda su vida, puede llegar a morir. Entonces, también es de vital importancia, recibir ciertos niveles de radiación como la solar, para poder sobrevivir.

Creo que sobran y bastan ejemplos para demostrar que no hay nada que sea absolutamente malo como tampoco no hay nada que sea absolutamente bueno. Curiosamente tampoco no existe nada que sea absolutamente bello ni verídico (no existen verdades absolutas), pues algo más que relativiza las cosas es la diversidad cultural; lo que para unos puede ser belleza para otros no lo es. Existe una tribu en Tailanda que se conoce como tribu karen y se encuentra a 40 km de Mae Hong Song. Las mujeres de esta tribu tienen por tradición colocarse aros dorados alrededor del cuello para conseguir alargarlo, esos aros no se los quitan para comer, ni para dormir y se los colocan desde una edad muy temprana (desde los 5 años de edad). A estas mujeres, que tienen por tradición colocarse anillos o aros dorados alrededor del cuello para alargarlo, se les conoce como mujeres de cuello de jirafa o padaung, y el colocarse aros en el cuello es indicardor de belleza femenina.


Figura 1. Mujeres de cuello de jirafa o padaung

Como podrá darse cuenta, las diferencias culturales tienden a relativizar las cosas, como lo es la belleza y la moralidad entre otras cosas. Lo que para unos puede ser bueno, para otros puede ser malo; quizás nosotros miremos con beneplácito, que los países aliados hayan ganado la segunda guerra mundial contra los países del eje (Alemania, Italia, Japón, etc), pero ¿qué hubiera pasado si los países del eje hubieran ganado la segunda guerra mundial? Creo que en este caso, para nosotros hubiera sido devastador que los países del eje ganaran la guerra, y para el tercer reich eso hubiera sido algo bueno, maravilloso y motivo como para festejarlo. Eso mismo ocurre en la Biblia, la historia es escrita "a su manera" del grupo que tiene el poder, y le aseguro que no tiene nada de bueno el alegrarse de las desgracias de los demás, tal como lo hacen con la destrucción de Sodoma y Gomorra en Génesis 18.20 al 19.30, y que tal vez ese hecho haya acaecido por una posible erupción volcánica(véase la hipótesis de Munk y de Volney) o tal vez por una licuefacción (ver la teoría de la licuefacción o del corrimiento de tierras elaborada por el geólogo Grahan Harris).

Para entender por qué la teoría de la licuefacción es la más plausible para explicar el fenómeno de la destrucción de Sodoma y Gomorra, le sugiero leer el siguiente texto:

Génesis 19:24 "Y el SEÑOR llovió sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego del <de parte de> SEÑOR desde los cielos; 25 y trastornó <destruyó> las ciudades, y toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades, y el fruto de la tierra.
26 Entonces la mujer de Lot miró atrás, a espaldas de él, y se volvió estatua de sal".


Tal vez al leer el anterior extracto de la Biblia (Génesis capítulo 19, versículo 24 al 26), que nos hablan sobre la destrucción de Sodoma y Gomorra, algunos puedan preguntarse lo siguiente: ¿por qué creer que estas narraciones bíblicas deben ser reales, si no creemos que el mal ni el bien absolutos existen, y en consecuencia tampoco Dios existe?

En este caso, no quiero demostrarle a nadie la veracidad de las creencias bíblicas, pues a nadie le estoy sugiriendo que crea que las narraciones biblicas sobre Sodoma y Gomorra sí son ciertas; en este caso, sólo me límito a afirmar que sí sabemos que pudieron existir esas ciudades y eso se debe a los descubirmientos arqueológicos y geológicos que se han encontrado en la orilla oriental del Mar Muerto (Dead Sea), principalmente en dos sitios de Jordania: Bab edh-Dhra y Numeira.


Figura 2. Mapa de Jordania

De acuerdo al mapa anterior (ver figura 2) y al relato bíblico del Génesis, Sodoma y Gomorra deben estar situadas a orillas del mar muerto, en la parte que pertenece a Jordania. También en este mapa se puede ver la distancia recorrida que, de acuerdo a la narración bíblica en Génesis 12.1 al 22.17, Abraham(o Abram), Sara (o Saraí esposa de Abraham) y Lot (sobrino de Abraham) hicieron desde Canaán, pasando por Egipto y luego pasando a Sodoma y Gomorra, en donde se habla de la destrucción de estas ciudades, y en donde se habla también de una batalla de cuatro reyes contra cinco, que tuvo lugar en el valle de Sidim, que es el Mar Salado y que actualmente corresponde al Mar Muerto (Génesis 14.1-3 y Génesis 14.8-12). Con todo esto que he mencionado, no quiero afirmar que el legendario Abraham sí debío existir, pues no tengo pruebas de ello; lo que quiero afirmar es que los que escribieron las narraciones bíblicas, las escribieron basandose en hechos reales, pero al desconocer la naturaleza de dichos fenómenos, les concedieron características sobrenaturales o simplemente creyeron que eran obra de Dios; además, las narraciones biblícas se escribieron mucho tiempo después de que ocurrieran los hechos.

Para comoprender qué le pudo ocurrir a dos ciudades como Sodoma y Gomorra, quiero mencionar que la teoría de la licuefacción es más aceptada que la hipótesis sobre una posible y eventual erupción volcánica, pues el Mar Muerto se encuentra a 500 metros bajo el nivel del mar y se asienta sobre una gran grieta; está ubicado en una zona de alta actividad sísmica, conocida por sus terremotos, ya que cada año se producen pequeños temblores, y tal vez, pudo haber tenido lugar en la antigüedad (hace 4000 años en la edad del bronce), un gran terremoto que hubiera afectado la llanura en donde se ubicaba Sodoma y Gomorra, y de esa manera provocar su hundimiento en lo que ahora es el Mar Muerto. El fuego que había en esas ciudades y que se narra en Génesis, también pudo ser el producto del terremoto de gran magnitud que habría agrietado el suelo hasta gran profundidad, expulsando gas metano hacia la superficie, y por supuesto, cualquier lámpara de aceite, una fogata, o incluso magma terrestre que hubiese conectado con una bolsa de gas, habría provocado una salida de fuego hacía la superficie de forma descontrolada.

Como podrá comprender, mi estimado lector, hay suficientes razones para pensar que las narraciones bíblicas sobre la destrucción de Sodoma y Gomorra, sí se basan en hechos verificables; pero no forzosamente, toda la historia narrada en la Bíblia, tiene que ser verídica, pues el legendario patriarca -me refiero a Abraham- no forzosamente debió existir, ya que resulta muy ingenuo pensar que cuando Abraham llegó a Egipto con su esposa y su séquito, al estar frente a los egipcios no reconoció que Sara era su esposa y permitió que el faraón la pudiera tomar por mujer, lo cual acarreó grandes plagas en la casa del faraón (Génesis 12.10-13). Si esto fuera todavía poco, por segunda vez Abraham afirmó que Sara era su hermana y permitió que Abimelec rey de Gerear la pudiera tomar también por mujer, lo cual le propició al rey de Gerear una desgracia, ya que ninguna mujer de la casa del rey podía parir (Génesis 20.1 - 20.18). Algo más que me sorprende sobremanera, es que cuando Abraham tenía la edad de noventa y nueve años, cortó el prepucio de su pene, el prepucio de su hijo Ismael y el de todo varón que lo acompañaba en su travesía (Génesis 17.1 -17-27). ¿Acaso esto no puede ser un pretexto de alguien que trata de ejercer su dominio sobre una tribu y usar a Dios como un pretexto más para lograr su cometido?, pues con toda ello estaría tratando de demostrar que todos los que lo siguen -me refiero a la gente que acompañaba a Abraham-, son suyos y están bajo su poder. También es muy difícl de creer que siendo viejos Abraham y su esposa Sara, concibieron un hijo al que llamaron Isaac (Génesis 21.1), eso si es que no nos atrevemos a pensar que tal vez, el padre de ese hijo (Isaac) realmente no fue Abraham, ya que pudo ser el Faraón, ó tal vez, Abimelec rey de Gerear. Por otro lado, tal vez, la esposa de Lot también surgió de un invento de la antigüedad, producto de la imaginación, pues según en Génesis 19.26 dice:"entonces la mujer de Lot miró atrás, a espaldas de él, y se volvió estatua de sal". En este caso muy particular, tal vez sea el producto de una leyenda, pues el Mar Muerto es una masa de agua muy salada y en sus costas, se forman columnas salinas que a veces se asemejan a figuras humanas, y también se ha visto que cuando algún objeto se sumerge en el mar, inmediatamente se encostra de capas de sal (ver figura 3).


Figura 3. La mujer de Lot

Video del Mar Muerto

Bien, ahora regresemos a la pregunta anterior: ¿Quién es el bueno y quién es el malo de acuerdo a la biblia?

Si después de que se le ha explicado que la destrucción que ocurrió en Sodoma y Gomorra fue un fenómeno natural, usted todavía prefiere insistir al afirmar que la destrucción de esas ciudades fueron causadas por la intervención divina; entonces, tácitamente me está diciendo que el dios en el que cree usted, es un dios malévolo, pues siendo un dios consciente de que los seres humanos somos sensibles al dolor, teniendo a a su alcance otras opciones, y pudiendo elegir la mejor opción; en lugar de ello, lo mejor que decide hacer, es destruir esas ciudades (Sodoma y Gomorra); a esto, no le conozco otro nombre que no sea el de maldad. Creo entonces, que no queda duda, de que en la Biblia se habla del ser más perverso que ha conocido la humanidad.

Ahora, como usted se empezará a imaginar, a usted no lo estoy tratando de convencer de que crea que lo que le digo es cierto; lo que trato de hacer, es que por primera vez en su vida (en algunos casos podría ser que fuera la primera vez), trate de mirar "las dos caras de la moneda" sin hacer aspavientos de sorpresa, sin alarmarse tanto. No todo lo que está escrito en la Biblia, resulta ser moralmente aceptable para todos, y por consiguiente, la primer falacia que emplea la gente religiosa del cristianismo, resulta ser la siguiente: Dios es el bueno y Satanás el malo.


.




Ahora voy a explicar las múltiples formas en que se puede utilizar el razonamiento circular o razonamiento recíproco, como también lo llamaría Aristóteles, Este tipo de razonamiento puede ser de un paso, de dos, de tres, cuatro, etc como a continuación se demuestra:
Forma en un paso
Demostrar que a es cierto:
1.- a → a
Conclusión:
a es cierto

Ejemplo :
Probar que: Yo soy el más alto, más guapo y el que tiene los ojos más azules.

1.- Yo soy él más alto, más guapo y el que tiene los ojos más azules.

Conclusión:
Como queda perfectamente claro: Yo soy él más alto, más guapo y el que tiene los ojos más azules

Otro ejemplo:

“No”, ¿Por qué “No”? porque “No”

Forma en dos pasos
Algo mas elaborada que en el primer caso.
Demostrar que a es cierto:
1.- a → b
2.- b → a
Conclusión:
a es cierto

Ejemplo:
Demostrar que: Los hombres son más inteligentes que los animales.
1.- Si los hombres son más inteligentes que los animales, los animales son menos inteligentes que los hombres.
2.- Si los animales son menos inteligentes que los hombres, los hombres son más inteligentes que los animales.
Conclusión:
Los hombres son más inteligentes que los animales, como queríamos demostrar.

Forma en tres pasos
Realizando un proceso circular en tres pasos.
Demostrar que a es cierto:
1.- a → b
2.- b → c
3.- c → a
Concusiones:
a es cierto
Ejemplo
Demostrar que: los extraterrestres existen:
1.- Si los extraterrestres existen, entonces los extraterrestres viven en otros planetas.
2.- Si los extraterrestres viven en otros planetas, entonces los extraterrestres vienen a La Tierra desde otros planetas.
3.- Si los extraterrestres vienen a La Tierra desde otros planetas, entonces los extraterrestres existen.

Conclusión:
Los extraterrestres existen, como queda demostrado.
Existen excepciones en donde el razonamiento circular no resulta ser una falacia y consiste en una serie de dos silogismos5 que se relacionan de la siguiente forma: Una vez establecido el primer silogismo de la serie, intentaremos probar una de sus premisas a través de la conclusión del primer silogismo junto a la premisa que no hemos escogido antes, aunque esta última invertida en cuanto a la predicación.

Primer silogismo
Si A se predica de B
y B se predica de C
es necesario que A se predique de C7

Segundo silogismo
Si A se predica de C
y C se predica de B
es necesario que A se predique de B

Si observamos los dos silogismos anteriores, notaremos que la segunda premisa de cada silogismo se encuentran invertidas una con respecto a la otra: “y B se predica de C”, “y C se predica de B”. En el primer silogismo el elemento A se le conoce como el sujeto, el término B es el termino medio y el termino C es el predicado y tanto el primer silogismo como el segundo son verdaderos, pero si sus proposiciones se cuantificaran, estaríamos dando lugar a una falacia formal, ya que la inversión hecha no es una inferencia lógica válida. Por lo tanto, para que nuestras proposiciones no resulten ser una falacia, es necesario tomar en cuenta lo siguiente:

...a)Esta inversión sólo es válida, y por tanto podemos cuantificarla, en los casos en que ambos términos (sujeto y predicado) sean coextensos, es decir, abarquen el mismo número de individuos.

...b)la premisa que queramos probar no debe ser universal y la otra particular

...c)la premisa que queramos probar no debe ser afirmativa y la otra negativa.

Ahora vamos a mencionar algunas reglas de las premisas y de la conclusión:
a) De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna
Dos premisas negativas no son válidas en un silogismo, ya que si negamos “A”(sujeto) de “B”(término medio) , y si negamos relación entre “C”(predicado) de “B”(término medio), no sabremos qué relación hay entre A y C.

b)De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa.
si “A”(sujeto) se identifica con B(término medio), y C(predicado) también se identifica con B(término medio), no tiene sentido establecer una relación negativa entre A y C. La conclusión será afirmativa

c)La conclusión es negativa cuando una premisa es afirmativa y la otra negativa.
Si se afirma una relación entre dos términos (X, M), pero se niega la de uno de ellos con otro (Y, M), siendo M el término medio, no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión.

d) La conclusión es particular cuando una premisa es universal y otra particular
Si las dos premisas son afirmativas. (Tenemos que recordar que el Predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular, y el Predicado de una negativa en su extensión universal).
Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. El término de la Universal tiene necesariamente que ser el Término Medio, la conclusión tiene que tener un sujeto particular.

e) Finalmente De dos premisas particulares no se saca conclusión alguna.

Espero que ustedes le hayan le entendido a estas reglas y cómo evitar caer en una falacia porque yo no lo entendí … jejeje No es cierto, es broma. Ahora voy a poner algunos ejemplos ya cuantificados para ilustrar mejor este tipo de razonamiento circular de tres pasos.
Como ya se había mencionado, un silogismo sigue siendo válido al cuantificarlo siempre y cuando sus premisas sean generales, estas premisas deben llevar un sujeto y un término medio (premisa mayor) y también deben llevar un predicado y un término medio (premisa menor).

26 Noviembre 2010 | 11:47 AM


Gustavo Mendoza Tlacomulco dijo
::::::(continua)

A continuación pondré un ejemplo de dos silogismos cuantificados, en donde sí es posible demostrar cada una de las premisas por medio del razonamiento circular, el ejemplo es el siguiente:
Primer silogismo:
Si todo “ser humano” puede ser considerado como “ animal racional”
Y todo “animal racional” puede ser considerado como “ ser pensante”
Por lo tanto, todo “ser humano” puede ser considerado como “ser pensante”
Segundo silogismo:
Si todo “ser humano” puede ser considerado como “ser pensante”
Y todo “ser pensante” puede ser considerado como “animal racional”
Por lo tanto, todo “ser humano” puede ser considerado como “animal racional”.

En este caso, ambos silogismos siguen siendo válidos aunque en la segunda premisa tengamos una inversión de los términos, y como pudimos demostrar, en estos casos los silogismos son verdades demostrables siempre y cuando las premisas tengan términos (sujeto y predicado) que abarquen a todos los individuos o que sean afirmaciones generales. Sin embargo, esto se convierte en una falacia o sencillamente en algo no demostrable cuando tenemos una premisa afirmativa y la otra negativa, o cuando tenemos una premisa general y la otra particular, como en el ejemplo siguiente:
Primer silogismo (una premisa es general y la otra particular)
Todos los caballos tienen huesos
Rocinante es un caballo
Por tanto, Rocinante tiene huesos
En la primera premisa estamos hablando de caballos como animales de verdad, y en la segunda estamos hablando de un caballo imaginario. Este silogismo es de todo punto inválido, aunque siga una forma aparentemente válida, ¿no me creen? Para demostrar que es falso intentaremos crear una inversión de sus términos para verificar su validez:
Segundo silogismo:
Todos los que tienen huesos son caballos
Un caballo es Rocinante
En este caso la conclusión es particular y si su premisa es falsa, la conclusión también lo será, y como ya lo habíamos visto en el inciso “c” de las reglas de las premisas y conclusiones, la conclusión es particular. La conclusión es la siguiente:
Por tanto, Alguien que tiene huesos es Rocinante.
Ahora que nos hemos familiarizado con los métodos empleados en el razonamiento circular, mostraré otros ejemplos en donde su conclusión es una falacia.
“Un hombre afirma que los fenómenos paranormales existen porque él ha tenido experiencias que pueden únicamente ser descritas como paranormales. Es decir, si se asume que únicamente puede ser descrito como algo paranormal evidentemente se asume la existencia o lo que se intenta justificar.”

“Creyente: Dios existe
No creyente: ¿Por qué debería creerlo?
Creyente: Porqué la Biblia dice que Dios existe.
No creyente: ¿Por qué debería creer lo que la Biblia dice?
Creyente: Porqué la Biblia está inspirada en la palabra de Dios”
FINALMENTE ES NECESARIO MENCIONAR QUE HE EXPLICADO EN QUE CONSISTE EL RAZONAMIENTO CIRCULAR PARA FAMILIARIZARNOS CON ESTOS MÉTODOS Y PARA PODER DEMOSTRAR A CONTINUACIÓN, POR QUÉ LAS FUENTES DE ADALBERTO HACEN USO DE FALACIAS Y DE ESA MANERA LOGRAN CONVENCER A SUS LECTORES, DE QUE SON DOCUMENTOS FIDEDIGNOS.
Volvamos a leer la siguiente cita textual:
”…Como en la actualidad es imposible precisar la pronunciación exacta, parece que no hay ninguna razón para abandonar la forma “Jehová”, muy conocida en español, en favor de otras posibles pronunciaciones. En caso de producirse este cambio, por la misma razón debería modificarse la grafía y pronunciación de muchos otros nombres de las Escrituras: Jeremías habría de ser Yir•meyáh; Isaías, Yescha‛•yá•hu, y Jesús, bien Yehoh•schú•a‛ (como en hebreo) o I•ē•sóus (como en griego)…”

Primer silogismo:

En la actualidad, no se puede precisar cuál es la pronunciación correcta del tetragrama YHWH

Y una de las formas de pronunciar el tetragrama YHWH muy difundida en español es Jehova.

(Como se pude ver, este silogismo consta de una premisa negativa y otra afirmativa como en el inciso “c” de las reglas de premisas y conclusiones mencionadas anteriormente, por lo tanto su conclusión será negativa )

Conclusión:

Por lo tanto, en la actualidad no hay ninguna razón para abandonar la forma Jehova.

Esto es una muestra de una falacia a través de un razonamiento circular como muchas otras más, y se puede representar de la siguiente manera:

Pronunciación correcta= X(sujeto)
Tetragrama YHWH = M(termino medio)
Jehova = Y(predicado)

Lo que se hace, es que en la primer premisa se niega el elemento X de M, en la segunda premisa se afirma una relación entre Y y M, y por esa razón la conclusión es negativa, pues no se puede saber qué relación hay entre X y Y, pues X representa a la pronunciación correcta de YHWH y Y, representa a Jehová.

Fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_circular
http://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_circular


Ahora analizaremos las falacias cuando se dan Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad o argumento dirigido a la autoridad: Esta falacia lógica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza.
Para ejemplificar este tipo de falacias recordemos algo muy familiar ¿y por que no? En cuántas ocasiones no he oído o leído que grandes científicos como Newton, Keppler y Galileo eran religiosos y que si yo por ser ateo me considero superior a ellos o, peor aún, que quién soy yo para cuestionarlos.
En primer lugar, es triste y francamente deplorable que se acuda a nombres de grandes científicos en favor de dios (incluso corre el falso rumor de que Darwin, en su lecho de muerte se convirtió en creyente) y peor aún de la religión.

Bueno, pues en el texto que publicó Adalberto se apoya en otra falacia, claro es, la que se soporta con Argumentum ad verecundiam, pues se ha dicho que algunos de los judíos (una gran parte de ellos), habían olvidado cómo debe pronunciarse correctamente el tetragrama YHWH, pero en el texto que cita Adalberto se trata de dar por válido el nombre de Jehova, ya que se menciona que en tiempos del mismísimo Jesús, él y sus discípulos lo usaron, y continúa diciendo que con toda seguridad, en los días de Jesús y sus discípulos el nombre divino aparecía en las Escrituras, tanto en los manuscritos hebreos como en los griegos. Sin embargo, sabemos que el nombre Jehová tiene un significado que es “YO SOY EL QUE SOY”, y que deriva del verbo hebreo (ha•yáh) y el tetragrama YHWH tiene también un significado, ya que en la misma biblia está escrito su verdadero nombre que nos revela un patrón primeramente de la Yod, la mano del Padre librando a los hijos de Israel de Egipto. La primera Hey nos muestra al Hijo de Dios trayéndonos Salvación y siendo nuestra Redención. La Vav es el Espíritu de Dios, derramado para unirnos de vuelta. La Hey final es el Mesías regresando sobre las nubes del Cielo con poder y gran gloria.
¿Hay alguna semejanza entre el significado de Jehova y el significado del tetragrama YHWH? Creo que no.

Fuentes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Toxina_botul%C3%ADnica
http://www.dogguie.com/las-mujeres-jirafa/
http://www.arqueologos.org/arque-bibli/103-sodoma-y-gomorrala-teoria-de-la-licuefaccion.html
http://www.thehouseofblogs.com/articulo/las_ciudades_perdidas_de_sodoma_y_gomorra-12090.html
http://www.egiptoforo.com/forums/showthread.php?t=23140
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/11/dios-es-el-bueno-y-satanas-es-el-malo-o.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
http://de-avanzada.blogspot.com/2010/04/retazos-de-logica-argumen...






Última edición por Gusment el Jue Ene 05, 2012 4:00 pm, editado 14 veces

Gusment

Mensajes : 28
Fecha de inscripción : 15/03/2010
Edad : 37
Localización : Puebla

Ver perfil de usuario http://www.Everyoneweb.es/GustavoMendozaTlacomulco

Volver arriba Ir abajo

Re: ////////////////Típicas falacias de los religiosos

Mensaje  Juan Etazra el Jue Dic 16, 2010 5:22 am

Excelente material, Gracias Gustavo!

Respecto a la primera parte de tu mensaje, circula por ahí una teoría para poner en duda la percepción que tiene la gente acerca de la Biblia como libro sagrado:

"Imagina que en realidad Dios creo la Biblia para poner a prueba al ser humano, tal vez Dios dijo: <Crearé un libro tan dañino y malvado, con leyes crueles y sanguinarias, y además se deberá decir que es la palabra del un Dios amoroso y sabio. Solamente aquellos que logren ver la verdad a través de ese libro y lo rechacen como la fuente de maldad que es lograrán entrar al reino de los cielos."

¿O que tal si Satanás fue el que escribió la Biblia? Eso explicaría la moral tan atroz que contiene...

Por supuesto que cualquier persona medianamente racional sabe que es un libro escrito por cavernícolas, con moral cavernícola... pero si lo quieres ver desde un punto de vista religioso, esas dos hipótesis deberían ponerte a pensar...

Por cierto... Muchas Felicidades por tu Cumpleaños!!
avatar
Juan Etazra
Admin

Mensajes : 201
Fecha de inscripción : 19/01/2010
Edad : 39

Ver perfil de usuario http://piensalibre.forosactivos.net

Volver arriba Ir abajo

////////////////Típicas falacias de los religiosos

Mensaje  Gusment el Vie Dic 17, 2010 1:10 pm

¡Gracias Carlos por tu comentario!

Por el momento no he logrado terminar de escribir este tema, por esa razón en el título del tema usé varios diagonales como para indicar que algo no esta bien y que falta terminar de desarrollar el tema. Por otro lado, te agradezco que te hayas acordado de mi cumpleaños. ¡Muchas gracias por tus buenos deseos!

En cuanto a la primera parte que voy escribiendo, creo que siempre estás a un paso más adelante que yo, pues efectivamente eso es lo que quiero exponer en este tema y quiero explicar a las personas que entran a visitar este foro, que también es muy plausible que la biblia no haya sido escrita por un ser bondadoso, tal vez pudo ser escrita por un impostor que se hizo pasar por un ser divino y bondadoso.

Un saludo y espéro terminar de desarrollar este tema pronto.

Gusment

Mensajes : 28
Fecha de inscripción : 15/03/2010
Edad : 37
Localización : Puebla

Ver perfil de usuario http://www.Everyoneweb.es/GustavoMendozaTlacomulco

Volver arriba Ir abajo

Re: ////////////////Típicas falacias de los religiosos

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.